子午：為何多數人更關注公家慈善的腐敗問題？

　　在網民對黃楊鈿甜天價耳環事件堅持不懈的“注視”下，四川雅安的聯合工作組公布了初步的調查結果，黃父因為公職期間涉嫌違規經商辦企業等問題被立案調查。

　　群眾反腐的三大利器（囂張招搖的子女、欲求不滿的小三、憤恨難平的原配）再顯神威。這起事件再次說明，凡是高調炫富的官員子女背后必然有涉嫌腐敗的父母。胡總編之前就告誡過他們要低調，無奈總有紈绔前赴后繼。

　　雖然初步調查結果顯示黃父未參與地震災后重建的慈善項目工作，但網友的關切以及憤怒情緒確實是從公辦慈善涉嫌貪污開始的。

　　導演汪海林發現了一個輿論場上的現象：“有些人，一直喜歡挖慈善的根，這些人分兩撥，涇渭分明，一撥兒只挖公家的，一撥兒只挖私人的。”

　　這是一個很有意思的現象。如果我們仔細觀察就會發現，“只挖公家”的那撥，大多是對體制不滿的，希望“化公為私”；而“只挖私人”的那撥，大多則是出于對前者的反對，想要維護體制。

　　而據筆者觀察，無論是公家搞的慈善還是私人搞的慈善，都沒那么干凈。

　　如果我們進一步觀察以往有關慈善腐敗引發輿論的熱度，大多數老百姓似乎更關注“公家”慈善的腐敗問題，這就令“只挖私人”、反對的“化公為私”那撥人尷尬了。

　　于法而言，無論是公家辦的慈善還是私人辦的慈善，其募款都來自于公眾捐款，只要涉及腐敗，都應該被查處。

　　但是，于情而言，你“公家”的人領著“公家”的工資，還要搞腐敗就是罪大惡極；人家明星、企業家出來張羅基金會，卻是在“義務”付出，哪怕賬目不干凈也是有情可原。

　　筆者當然不認為明星、企業家們搞慈善都是在“義務”付出。私有制下，“天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往。”相當多的，要么是在作秀，要么是在圈錢。

　　但老百姓會產生這樣的“雙標”，怪不到老百姓頭上。因為沒有人告知老百姓，企業家們可以通過基金會、通過慈善捐款合法避稅，更沒有人告知老百姓，所謂的“捐款”不過是羊毛出在羊身上，捐的其實是勞動者剩余價值的一部分。

　　今天某些人連劉文彩這樣的惡霸地主都可以洗白，因為他可是真金白銀地捐過；至于劉文彩究竟是大善人還是大惡人，恐怕只有當年那些被劉文彩逼租、霸產的農民才真正知道。

　　如果劉文彩活到今天，想必會“文明”的多，按照“交易自由、等價交換”的市場原則，劉文彩完全可以合法地卻賺取剩余價值，也就沒人敢說他是惡人。所以，“只挖私人”的那撥人，不能“只挖私人”……

　　蘇聯在1936年憲法中取消慈善組織，建立國家社會保障總局，通過制度性安排實現全民福利覆蓋；而新中國在1978年前也建立起了全面社會保障體系，以單位制福利供給覆蓋全體勞動者。

　　慈善是公家來辦還是私人來辦，其實沒有那么重要；重要的是，勞動者當家作主、不被剝削的社會主義本可不依賴慈善的。

    【文/子午，紅歌會網專欄作者。本文原載于“子夜吶喊”公眾號，授權紅歌會網發布】