紅旗落地的那天，他們才發現被騙了半輩子

　　1991年12月的莫斯科，冬天格外寒冷，克里姆林宮上空的紅旗落下，取而代之的是俄羅斯的三色旗。這一天，曾經不可一世的蘇聯，那個無數革命者拋頭顱、灑熱血建立起來的國家，正式宣告終結。而在這場歷史劇變的背后，有一些人的命運，同蘇聯一樣，走向了終點。

　　蘇聯國防部副部長阿恰洛夫，在蘇聯解體后深陷抑郁。他曾是蘇軍高層，手握重兵，堅信自己捍衛的是世界上最先進的制度，是全人類的希望。但當蘇共政權垮臺，他發現自己曾誓死效忠的國家，竟然像泡沫一樣消散了。他一度幻想可以挽救局勢，支持“八一九事件”的政變，試圖阻止戈爾巴喬夫的改革，卻最終失敗。那些曾經的戰友，要么迅速轉向新政府，要么銷聲匿跡。面對自己一生的信仰破滅，他選擇了舉槍自盡。

　　他并不是唯一一個選擇自殺的將領。蘇軍副總參謀長瓦連尼科夫，克格勃將軍博布科夫，也在蘇聯解體后陷入極度的精神痛苦，甚至走向自殺。為什么這些曾經的蘇共忠臣，在蘇聯倒下的那一刻，感到前所未有的絕望？他們以為自己的國家是社會主義的最后堡壘，為什么社會主義會崩潰？是敵人的陰謀，還是內部的腐化？

　　要回答這個問題，首先必須搞清楚一個核心問題：蘇聯究竟是死于1991年，還是更早就已經死了？

　　許多人把蘇聯的滅亡歸結于戈爾巴喬夫的“背叛”，認為是他推行“新思維”，搞市場化改革，導致蘇聯分崩離析。也有人認為是葉利欽之流篡奪了政權，解散了蘇聯。但如果我們深入分析，就會發現，蘇聯的社會主義早在1956年就已經發生了質變，而戈爾巴喬夫、葉利欽不過是這個腐朽過程的最后執行者而已。

　　很多人至今仍然將蘇聯和蘇修混為一談，甚至懷念蘇聯的一切，把它看作“社會主義的燈塔”，但實際上，蘇聯的社會主義性質在斯大林去世后就已經被顛覆，之后的蘇聯是一個打著紅旗的資本主義國家。如果我們不把這個問題分清，就無法真正理解蘇聯為什么會滅亡，也無法從歷史中吸取教訓。

　　社會主義的核心是什么？是無產階級專政，是生產資料公有制，是人民真正掌握國家的管理權。 而1956年赫魯曉夫上臺后，這一切都被悄然改變。赫魯曉夫在蘇共二十大上大肆批判斯大林，抹黑無產階級專政，將蘇共改造成“全民黨”，取消了黨的階級屬性。隨后，他推行了一系列修正主義政策：

　　1. 取消無產階級專政，建立“全民國家”——這意味著國家不再是無產階級掌握，而是變成了一個脫離人民的官僚機構。

　　2. 削弱計劃經濟，開始推行市場化改革——在農業、工業領域逐步引入利潤導向，使得國營企業變成了官僚資本操控的工具。

　　3. 鎮壓黨內革命派，打擊堅持馬克思主義的干部——斯大林時期的老布爾什維克大多被清洗，取而代之的是一批修正主義官僚。

　　赫魯曉夫之后，勃列日涅夫的統治雖然穩定了局勢，但并沒有改變這個趨勢，反而讓官僚資本階層進一步鞏固權力，形成了一個龐大的特權集團。他們利用國有企業搞尋租，形成了事實上的“紅色貴族”。與此同時，工人階級已經完全喪失了對生產資料的控制，成了一個被管理的群體，雖然名義上仍然是社會主義國家，但實質上已經變成了一個官僚資本主義國家。

　　這也解釋了為什么蘇聯解體后，蘇共高層幾乎沒有人真正抵抗，反而紛紛變成了資本家。葉利欽、戈爾巴喬夫等人不過是這個階級的代表，他們并沒有真正背叛蘇共的統治階級，而是順應了他們的利益需求，把過去隱蔽的官僚資本主義，直接轉變成公開的資本主義。

　　蘇修是如何欺騙人民的？

　　既然蘇聯早在1956年就已經發生質變，為什么還有那么多老百姓、甚至黨員、軍人一直沒察覺？為什么到了1991年，很多蘇軍將領才突然感到“信仰破滅”？

　　首先，蘇修保留了一些社會主義的“外觀”。國有企業仍然存在，計劃經濟的形式仍然保留，工人仍然有一定的社會福利，比如醫療、教育、住房補貼等。這樣一來，普通工人并沒有察覺到生產關系的變化，只看到“社會主義福利”還在，便誤以為國家仍然是社會主義的。

　　其次，蘇修利用“反美”塑造自己是社會主義國家的假象。美蘇爭霸持續了幾十年，蘇聯在國際上與美國進行對抗，比如1962年的古巴導彈危機、1979年入侵阿富汗等。這些行動，讓許多人誤以為蘇聯仍然在“反帝”，從而忽略了國內已經資本主義化的現實。

　　再者，蘇修通過控制輿論，掩蓋無產階級革命派的斗爭。例如，蘇共在1968年出兵捷克斯洛伐克鎮壓“布拉格之春”，對外宣傳是“捍衛社會主義”，但實際上，它鎮壓的是當地的無產階級群眾，而不是資本主義勢力。許多黨員和軍人被這種宣傳欺騙，誤以為蘇聯仍然是世界革命的領導者。

　　蘇修的欺騙終究不能維持太久。到了戈爾巴喬夫時期，經濟危機爆發，蘇聯的官僚資本集團已經不滿足于過去的壟斷經濟，而是希望通過全面市場化，把國家財產徹底變成私有資產。于是，戈爾巴喬夫開始推行“休克療法”，開放市場，砍掉福利，導致通貨膨脹、物資短缺，最終引發全國性的經濟崩潰。而在這個過程中，葉利欽抓住機會，利用民族矛盾解體蘇聯，將國有資產分給了一批寡頭，自己也成了最大的贏家之一。

　　在20世紀50年代末到60年代初，隨著赫魯曉夫上臺和蘇聯國內發生的一系列變化，毛主席已經敏銳地意識到蘇聯的社會主義體制正在發生質變，特別是赫魯曉夫提出的“和平共處”政策和對國內外階級斗爭的淡化，為資本主義復辟埋下了隱患。毛主席不僅在理論上做出了深刻的預判，還在多次講話中對蘇聯的變質過程做出了預言。他明確指出，“修正主義的結果一定是復辟資本主義。” 這是他對赫魯曉夫及其后繼者走上修正主義道路的深刻洞察。毛主席的這番話，揭示了修正主義本質上是背離馬克思主義、拋棄革命斗爭的路線，是社會主義內在危機的根源。

　　當時人民日報及時響應了毛主席的警示，發表了一系列批判蘇聯修正主義的文章。這些文章不僅深刻剖析了赫魯曉夫及其繼任者的錯誤政策，還指出了蘇聯在背離馬克思主義的過程中，如何通過“口號式社會主義”掩蓋其實質上的官僚資本主義復辟。特別是在1960年代，《人民日報》多次批評蘇聯領導層的錯誤路線，強調了階級斗爭仍然是社會主義國家不能忽視的基本原則。媒體上指出，赫魯曉夫的“新思維”不僅沒有推動社會主義的發展，反而弱化了無產階級的領導地位，放松了對資本主義力量的警惕，致使蘇聯走向了修正主義。

　　毛主席在不同場合下多次強調，蘇聯的修正主義已使國家的社會結構發生了質變，“蘇聯的領導人并非共產主義者，而是變質的資產階級。” 這一觀點，深刻揭示了蘇聯高層從理論到實踐的背離，尤其是赫魯曉夫推行的一系列政策，已經讓黨和國家的領導層成為了一個與人民利益對立的官僚階層。這些領導人不再代表工人階級的利益，反而在政治經濟上與資本主義者達成了某種妥協與合作，放棄了社會主義革命的目標。

　　《人民日報》在1963年發布的一篇社論特別強調了“階級斗爭的長期性和復雜性”，指出**“修正主義的最大危險是它不明說自己是資本主義，而是在口頭上仍然說自己是社會主義。”** 這一警示正是對蘇聯修正主義的精準描述。蘇聯當時的領導層，表面上高喊著“社會主義”的口號，實際上卻在背后進行資本主義復辟。為了維護自己的政治地位和經濟利益，他們不惜拋棄革命的理想，實施一系列使國家脫離工人階級利益的政策。人民日報的這一論斷為中國乃至世界左翼力量提供了一個警覺，要求我們要時刻警惕那些打著社會主義旗號的背叛行為。

　　毛主席在對蘇聯的批判中，還提到過這樣一句話：“如果我們不警惕，社會主義會變成官僚主義，最后會走向資本主義。” 這一觀點為《人民日報》提供了理論支持，媒體上的許多評論都指出，蘇聯的腐敗和官僚主義正是其社會主義走向失敗的根源。隨著越來越多的社會特權階層的崛起，原本的社會主義理想和工人階級的利益被拋到一邊，社會矛盾逐漸加劇?！度嗣袢請蟆返呐形恼聹蚀_預見了這種趨勢，揭示了官僚主義的危害，必須警惕這種“從上而下”的腐化現象，避免國家和黨組織變成腐朽的權力機器。

　　最終，毛主席的預言在1991年蘇聯解體時得到了驗證。雖然戈爾巴喬夫推行改革的初衷是為了救蘇聯，但實際上，改革的結果卻導致了蘇聯社會主義體制的徹底崩塌。國家迅速市場化，原有的社會主義制度幾乎完全被拋棄，曾經的工人階級領導者轉變成了新興資本家的工具，經濟逐漸呈現出“寡頭資本主義”的模式。而這一切，也正是毛主席當年所預言的：“修正主義的結果一定是復辟資本主義。”

　　回顧歷史，我們看到，《人民日報》和毛主席的警示為我們提供了深刻的思考：蘇聯的崩潰并非單純因為“社會主義的失敗”，而是由于背離馬克思主義的修正主義導致了社會主義的腐化，最終在資本主義的洪流中沉沒。

　　當1991年蘇聯解體，蘇修統治階級順利轉型成了俄羅斯的新貴族，而普通老百姓才發現，原來自己一直活在一個巨大的騙局里。那些曾經信仰蘇聯的軍人、黨員，看到自己奮斗一生的國家被自己的領導人出賣，才終于意識到問題的本質。但他們醒悟得太晚了。

　　蘇聯的滅亡，并不是1991年發生的，而是1956年修正主義上臺時就已經注定的。它的經驗告訴我們，如果無產階級不能牢牢掌握政權，如果允許修正主義者篡改社會主義的本質，那么最終必然會走向資本主義復辟。蘇修的統治雖然維持了幾十年，但它最終還是被自己內在的矛盾所吞噬，而那些曾經忠誠于它的將軍、黨員、工人，最終只能眼睜睜看著它的滅亡，痛苦地發現，自己被騙了半輩子。