多收0.0036元被罰100元，執法該不該較這個真？

　　法律既不能強人所難，也不應超出常識之外。

　　近日，宜興公示的一份行政處罰決定引發關注。一商戶多收0.0036元被消費者舉報，當地市監部門沒收違法所得0.01元，并處以99.99元罰款。

　　據大風新聞報道，相關執法人員介紹，此次查處系接消費者舉報。采用“四舍五入”，屬于商家多收價款的行為，是違法的。消費者的知情權必須要保障。其還表示，100元處罰已屬酌情，商家也表示認可。

　　市場監管部門積極維護消費者的權益，當然是分內之責，也是好事。但目前來看，該處罰決定已經引發了討論，我們有必要探究：其是否合理合法，實現了政治效果、社會效果、法律效果的統一？

　　違法事實顯示，當事人于2025年2月25日銷售散裝稱重食品油面筋，應收價款3.3264元，實收價款3.33元，多收價款0.0036元。4月17日，當事人將多收價款以0.01元退還消費者，但消費者未接收。當事人還存在其他稱重商品多收分以下價款，但多收價款無法計算，故違法所得0.0036元。

　　之所以產生爭議，是因為應收價款超出了人民幣所能提供的計價范圍。按照人民幣管理條例規定，人民幣的單位為元，人民幣輔幣單位為角、分。人民幣依其面額支付。那么，對于超出人民幣所能支付的范圍，支付其實是無法完成的。

　　從數學角度而言，3.33確實比3.3264大，但在實際生活中，3.3264元的價格按照3.33元收取就真的屬于多收價款嗎？生活不是數學，對精確度的要求沒那么嚴格。即便是在數學中，在不同的場景，精確度的要求也不相同，而這恰恰就是四舍五入規則存在的意義。

　　退一步而言，按照當地市監部門的意見，這屬于多收價款，那經營者能不能收到3.3264元的價款呢？并不能。要么消費者按照3.32元的價格支付，要么經營者按照3.33元的價格收取。

　　當然有人會主張，消費者自愿按照3.33元支付是對自己權益的處分，但經營者不能在未經消費者同意的情況下按此收取。在實際交易過程中，消費者完全可以拒絕按照3.33元支付，只要其能夠按照3.3264元支付。既然消費者同意按照3.33元支付，為何反手就是一個舉報呢？更何況，經營者事后愿意按照0.01元退款，消費者為何不接收？

　　按照《中國人民銀行會計基本制度》第二十五條規定，人民幣業務以“元”為記賬單位，元以下計至分，分以下四舍五入。會計記賬是依據真實發生的交易，既然明確允許分以下按照四舍五入記賬，那么在真實交易當中也應當允許將分以下進行四舍五入。

　　也因此，涉事商家被認定為多收價款，值得商榷。執法部門如此吹毛求疵，追求極端的交易公平而忽視了交易效率，也是一種機械執法。

　　行政處罰不同于刑罰，刑罰是嚴格要求按照罪刑法定的原則處罰，但行政處罰在合法性原則之外，還要求合理性原則以及比例原則。按照行政處罰法以及市場監管總局發布的《關于規范市場監督管理行政處罰裁量權的指導意見》要求，實施行政處罰須以事實為依據，處罰的種類和幅度與違法行為的事實、性質、情節、社會危害程度等相當；還應堅持處罰和教育相結合原則，兼顧糾正違法行為和教育當事人，引導當事人自覺守法。

　　“多收”0.0036元的行為到底有多大的社會危害性，這樣的處罰如果真的實現了讓人自覺守法，那么市監部門能否說明一下，類似交易該如何支付分以下的價格？商家違法所得0.0036元，處罰決定卻是沒收違法所得0.01元，這也屬于超范圍沒收。用一個很可能是四舍五入計算的執法系統去處罰四舍五入收款行為，難道不覺得自相矛盾嗎？

　　當然，這里的四舍五入是針對分以下的，而對于那些元、角以下的四舍五入則應當明確反對?？傊?，法律既不能強人所難，也不應超出常識之外。機械執法不是保障，相反是對市場交易效率的損害。如此來看，多收0.0036元被罰超2.7萬倍，這可能不是小過重罰，而更像是無過重罰。

　　紅星新聞特約評論員 柯錦雄