趙磊：借迪朗酒杯，澆心中塊壘——評《虛擬資本》（之八）

　　一、兩種變體

　　在《虛擬資本》的最后兩章，迪朗向我們展示了金融化的可能發展方向。這也是各位讀者急切想知道的最后答案。

　　迪朗說，金融化“盡管本身具有不穩定性，但最終確實保證了資本主義發展從一個階段向另一個階段的過渡。”

　　對于這個過渡階段的預測，迪朗用心地梳理出了兩種變體：

　　——“一種觀點強調，知識和非物質在當代經濟中占據了前所未有的重要地位，這意味著新的評價和估值方式。與此同時，第二種觀點認為，金融霸權階段總是伴隨著新的技術經濟范式的出現。”

　　迪朗在最后兩章中做出的預測，想必會引發很多爭議。

　　然而不論存在什么樣的分歧，有一點應當是馬克思主義者的共識，那就是迪朗引用并稱之為“具有了新的現實意義”的馬克思的名言：

　　“社會的物質生產力發展到了一定階段，便同它們一直在其中運動的現存生產關系或財產關系（這只是生產關系的法律用語）發生矛盾。于是這些關系便由生產力的發展形式變成生產力的桎梏。那時社會革命的時代就到來了。隨著經濟基礎的變更，全部龐大的上層建筑也或快或慢地發生變革。”

　　直到現在為止，人類發展的歷史都并未證偽而是不斷地證實了馬克思的這句名言。

　　二、誰的春天

　　可笑的是，任何對于資本主義壽命的預測，在今天都會被視為“致命的自負”。于是，“不可知論”被當作展望資本主義未來的科學工具。

　　問題是，“不可知論”并不是科學：原來我們不知道為什么打雷下雨，現在知道了；原來我們不知道用能量來驅動汽車，現在知道了……

　　當然，所謂“知”，并不是絕對的“知”，而只能是相對的“知”。

　　秋天之后是什么季節？原始人都知道是冬天。那么資本主義的秋天之后呢？馬克思說：是冬天。

　　馬克思的預言遭到了雷迪斯俺的簡特們的哄堂大笑——比如，我在拙文第二集（《卷空氣是一種宿命》）列舉的那個跟帖者，就跟在雷迪斯和簡特們的屁股后面起哄架秧子，誰要是敢對資本主義“世界老大”的地位不恭，他就對誰呲牙……

　　針對那位跟帖者的呲牙，有網友的跟帖更是意蘊無窮：

　　——“人家說的是虛擬資本導致了資本主義國家進入秋天，秋天之后是冬天，冬天之后就是春天了，至于是誰的春天，那就說不清了，唐朝進入秋天，不代表古代封建制度也進入秋天。”

　　英國浪漫主義詩人雪萊說：“冬天到了，春天還會遠嗎？”。浪漫的雪萊是樂觀主義者，心中充滿了對人類未來的美好期望。我敢跟雷迪斯和簡特們打賭，即便雪萊屬于空想社會主義那一撥，金融化之后的春天也絕不是資本主義的春天。

　　垂垂老矣的資本主義還會有春天么？呵呵，不會有了。

　　令人欣慰的是，如果馬克思主義是樂觀派的話，那么在這個問題上迪朗屬于謹慎的馬派。所以他在《虛擬資本》的末尾說：

　　——“這究竟還是不是資本主義？這種制度的瀕死痛苦已被預言過無數次，但現在它可能真的開始了，似乎很意外。”

　　竊以為，若馬克思在世，他一定不會覺得意外。

　　三、留點念想

　　行文到此，不知不覺寫了八集，已經超出一萬字。一篇書評寫了一萬多字，這不僅出乎我的意料，也或許出乎讀者們的意料。

　　或問：“寫了這么多集，你究竟是在給迪朗點贊呢，還是在找茬呢？”

　　回答：“我當然是在給迪朗點贊”。

　　再問：“既然如此，有必要寫那么多字，說那么多話，遛那么大的彎兒么？”

　　回答：“我贊同迪朗的觀點，并不意味著迪朗的觀點就沒有必要再做深入討論……”

　　所謂“深入討論”，那意思是說，倘若一篇書評的點贊就是“好好好”，那的確用不了一萬字，幾百個字符，甚至幾十個字符也就夠了。

　　但我希望寫出令讀者有閱讀興趣的書評。所以，我盡量用家常語言來展開敘事。即便如此，很多朋友依然說“看不懂”。

　　老實說，寫專業書評真是一件苦差事，因為真正有耐心閱讀專業書評的人寥若晨星。我之所以愿意與更多的朋友分享閱讀《虛擬資本》的心得，其實是借迪朗酒杯，澆心中塊壘罷了。

　　酒杯是迪朗的《虛擬資本》，至于我心中的塊壘是什么？我不說，留點念想吧。

　　縱然心中有丘壑萬千，所言也不及一二。

　　四、警 告

　　在談到《資本論》的研究對象時，馬克思說過一段沒有多少人會當真的警告：

　　“我要在本書研究的，是資本主義生產方式以及和它相適應的生產關系和交換關系。到現在為止，這種生產方式的典型地點是英國。因此，我在理論闡述上主要用英國作為例證。但是，如果德國讀者看到英國工農業工人所處的境況而偽善地聳聳肩膀，或者以德國的情況遠不是那樣壞而樂觀地自我安慰，那我就要大聲地對他說：這正是說的閣下的事情！”

　　對于馬克思的警告，我深以為然。

　　就此打住。

　?。ㄈ耐辏?/p>

　    【相關閱讀】

　    趙磊：“再工業化”能拯救資本主義嗎？——評《虛擬資本》（之一）

       趙磊：卷空氣是一種宿命——評《虛擬資本》（之二）

　　 趙磊：迪朗打了誰的臉——評《虛擬資本》（之三）

　　 趙磊：沒有馬克思，明斯基得不了大勛章——評《虛擬資本》(之四）

　　 趙磊：成也金融化，敗也金融化——評《虛擬資本》（之五）

　　 趙磊：形式很魔幻，內容很骨感——評《虛擬資本》（之六）

　　注：拙文來源于《金融化的奧秘》，載《天府新論》2025年第1期。這里發表時文字有所修改，如需引用文中觀點和論述，請以正式發表的文本為準，并注明文章來源。

     【文/趙磊，西南財經大學教授、博士生導師，紅歌會網專欄學者。本文原載于昆侖策網】